Canada, China and COVID: Threat or Opportunity?

The COVID-19 pandemic has thrown Canada and China together in ways that could not have been imagined three months ago. While the final chapter has not yet been written, it is clear that COVID-19 will have an indelible impact on the way that Canadians view China, for better and for worse. Maybe China will get credit and goodwill for contributing to a solution, (could there be a Chinese vaccine to “save the world”?) or perhaps there will be further recriminations about China’s failure to control the outbreak in its earliest phases. Likewise, Chinese supply chains are being both tapped for emergency shipments and blamed for quality failings (which I get into further below). Whatever happens, Canada-China relations (and the relations of most countries with China) will never be the same. At the same time, Canada-China relations are badly in need of repair, and the COVID epidemic could be a catalyst for some positive change.

Canada-China relations have undergone a period of unprecedented chill ever since Canada arrested Huawei executive Meng Wanzhou on a US Department of Justice warrant in December 2018 during a stopover in Vancouver, and China retaliated by arresting Canadians Michael Kovrig and Michael Spavor on alleged national security charges just days later. China further retaliated by blocking or impeding Canadian exports to China, and some canola exports are still blocked. In the meantime, the coronavirus has changed the health and economic landscape in China, Canada, and around the world. How has the onset of COVID-19 affected Canada-China relations and what will be its impact going forward?

The coronavirus crisis has presented many domestic health and economic challenges to Canadians, but it has also highlighted several issues regarding Canada’s relations with the world, especially the US and China, that have been accentuated by the fight against COVID-19. While the US seems intent on pursuing a strident “America First” policy (sudden and unannounced travel restrictions, aggressive sourcing of medical equipment globally and attempting to restrict exports of medical and protective equipment made in the USA), while pointing fingers of blame at others for the current COVID (“Chinese virus”) crisis it is dealing with so badly, Canada has taken a more nuanced path. It did not impose early blanket travel restrictions on China, nor did it seek to publicly name and shame China for being the source of the virus. In fact, Canada went so far as to provide a shipment of sixteen tons of protective medical supplies from the Canadian Red Cross as assistance to China in early February as that country’s fight against the virus was in its critical stages, equipment that domestic critics have charged should have been kept at home. The Chinese government expressed gratitude for the support. We now know from press reports that there was some time urgency to make the donation as much of the material was about to reach its expiry date, was badly needed in China at that time, and could be sent in the belly of the repatriation plane that was being sent to Wuhan to bring back Canadians quarantined there.

The final evaluation of success will depend of course not on whether Canada’s policy was less diplomatically abrasive but on how well it has protected Canadians from the ravages of the virus. At the date of writing Canada’s response seems to have been relatively effective, more so than in many parts of the US, and Chinese organizations, the Bank of China and Huawei among them, have reciprocated by donating shipments of needed protective personal equipment to Canada.

While the coronavirus provides an opportunity for “changing the channel” on the Canada-China relationship, one thing that has not changed is the situation of Kovrig and Spavor. It has been reported that China is providing the two Michaels “better food” (whatever that means) during their detention owing to the health threat posed by the virus in China, but consular visits have been cut off ostensibly owing to heightened health risks from the virus. Meanwhile, Meng’s extradition trial in Vancouver is proceeding at a frustratingly slow but deliberate pace. Despite the closure of many public facilities because of COVID-19, the case will proceed via teleconferencing but no early decision is expected.

Another key element of the relationship yet to be resolved is the impending decision on whether to bar Huawei from participating in Canada’s 5G rollout. The recent decision by the UK government to allow Huawei to provide equipment for non-core elements of Britain’s 5G network would seem to provide Canada with some “cover” if it opted for a similar decision (assuming there is no reversal of the British decision, which is appearing to be increasingly likely), but the fight against COVID-19 has relegated such policy decisions to the back-burner for the time being. The 5G issue is unlikely to be dealt with until we are into a post-COVID recovery period, at least some months away.

When that finally happens, there will be a full assessment of many aspects of the pandemic, including the degree of responsibility that China bears for the outbreak. Already there are conspiracy theories circulating on social media and elsewhere claiming that the outbreak was deliberately triggered by China as part of its long-term plan for global domination. China has struck back by promoting alternative conspiracy theories laying blame at the feet of the US through aggressive use of Twitter by young “Wolf Warrior” diplomats. Although Twitter (like most western social media) is banned in China, the Twitter counter-attacks seem to be mostly aimed at overseas Chinese communities and technically savvy young Chinese who know how to bypass the “Great Firewall”. The mudslinging has hurt China’s reputation internationally, and the Chinese ambassador to the US went so far as to call the conspiracy theories that the US had engineered the virus “crazy”.

Playing the blame game serves no-one’s interest, although it is abundantly clear that China should have moved faster to shut down social gatherings and travel from Wuhan in mid-January and that the suppression of information about the virus by the local authorities there, including accusing whistle-blower Dr. Li Wenliang of “spreading rumours to disrupt social order”, prevented earlier action. But if China could have handled the initial phases of the outbreak better, so too could many other countries who were given ample warning of the challenges involved in controlling the disease provided by China, and later Iran and Italy. China has sought to alter the narrative by providing assistance to other hard-hit countries now that it appears to have got the worst of its own situation under control, and has been criticized for doing so. The objection is not so much that China is donating supplies and equipment, but that it is now using its generosity as a propaganda weapon. (When Canada donated its supplies to China in February, the Canadian Embassy in Beijing was understandably quick to publicize the action on Chinese social media). If the Chinese had taken the opposite approach of restricting the export of critical medical equipment and protective gear as over 60 countries (but not Canada) have done, criticism would have been more easily justified.

The other element of criticism levelled at China concerns sale or donation of substandard products, with the implication that poor quality shipments have somehow been a form of deliberate sabotage. China is a big country with many suppliers, and quality control has been an ongoing problem in many areas, not just medical equipment. The China Law Blog, an online publication with practical advice about doing business in China, has outlined in detail the many challenges of procuring properly certified personal protective equipment in China. China’s market is a Wild West but the Chinese government has to ensure that exported goods meet quality standards. This has caused another problem, as the extra controls have delayed the shipment of needed medical supplies, leading the US to now request that the export controls be eased. While China seems to be caught in a no-win situation on this issue, the dependence on Chinese supplies is fuelling demands for greater domestic production and self-sufficiency. Once the pandemic is over, an inevitable consequence will be a greater diversification of supply, reshoring and shortening of supply chains, especially for items deemed to be critical to national security, such as pharmaceuticals and medical equipment.

The desire to lessen dependence on China for key products reflects, in part, a deep suspicion of the motives of the Chinese Communist Party and the Chinese government by many in the western world, including in Canada. COVID-19 has deepened the fractures that were already evident between China and those in the West who mistrust Chinese motives and seek economic decoupling. China’s role in the pandemic is having a negative impact on Canadian public opinion, making it even more difficult for the Trudeau government to repair relations with Beijing. On the other hand, the reciprocal gestures of assistance and support that Canada and China have engaged in during the early phases of the pandemic could lay the groundwork for a more cooperative dialogue in the post-COVID world. There will clearly be a need for cooperation, information exchange and joint effort through the WHO and other forums to find a permanent solution to COVID-19 and to prevent a recurrence of another similar strain of coronavirus. This is especially true now that the US appears to be targeting the WHO as a scapegoat. These shared post-COVID interests could be a channel for a positive dialogue that could help ease bilateral tensions. Whether a new climate of cooperation would help improve the situation of the “two Michaels” is an open question, but it cannot hurt.

However, if the dominant narrative becomes one that puts all blame on China for the coronavirus because of early cover-ups and delayed action, any chance for improved relations will be gone and an opportunity will be missed. Moreover, this will be counter-productive in terms of preparing for future pandemics as well as taking the kind of concerted international action this is required to get the global economy restarted. At the end of the day, looking back and pointing fingers is not going to solve the challenge of COVID. There is plenty of blame to go around, including the way that China let down its own citizens by needless delay and suppression of information.

China carelessly let the beast out of the cage, but other countries failed to heed the warnings and take timely action themselves, allowing the beast to run wild. The WHO is also not blameless, although it is dependent on cooperation from national governments and cannot compel them to disclose information or take action. Particularly unfortunate is the inadequate circulation of early warnings from Taiwan owing to limitations imposed on Taiwan’s participation in the WHO’s work because of political objections from Beijing. There are lessons to be learned but now we must all pull together to kill the beast. Rather than blame, we need to look ahead to better information flow, greater transparency and cooperation, and reliance on international science-based efforts to defeat the virus. Canada can play a constructive role to help make that happen. The way the Trudeau government has handled the international issues arising from COVID so far is a good start.

The fate of Meng Wanzhou, the two Michaels, and even whether Canada can successfully manage participation by Huawei in its 5G rollout in a way that will bring economic benefit while protecting security, remain undecided. What is certain, however, is that using COVID-19 to demonize China will not achieve Canada’s objectives of building better international cooperation to combat global threats, nor will it get Canada-China relations back on a more solid basis in order to address ongoing bilateral problems in a more positive light.

Hugh Stephens is an Executive Fellow, The School of Public Policy; and Distinguished Fellow, Asia Pacific Foundation of Canada

© Hugh Stephens 2020. All Rights Reserved.

More from author and SPP Executive Fellow, Hugh Stephens HERE

Canada, Chine et COVID-19 : menace ou opportunité?

Écrit par Hugh Stephens

Avec la pandémie de COVID-19, les rapports entre le canada et la Chine ont pris une tournure qui n’aurait pu être imaginée il y a trois mois. Bien que le dernier chapitre n’ait pas encore été écrit, il est clair que la COVID-19 aura un impact indélébile sur la façon dont les Canadiens perçoivent la Chine, pour le meilleur et pour le pire. Peut-être que la Chine sera félicitée pour avoir contribué à la solution (il pourrait y avoir un vaccin chinois pour « sauver le monde »). Ou peut-être recevra-t-elle d’autres récriminations concernant son incapacité à contrôler l’épidémie dès les premiers stades. Dans le même ordre d’idée, les chaînes d’approvisionnement chinoises sont à la fois sollicitées pour les expéditions d’urgence et blâmées pour des problèmes de qualité (question que j’aborde plus loin). Quoi qu’il arrive, les relations sino-canadiennes (et les relations de la plupart des pays avec la Chine) ne seront plus jamais les mêmes. Par ailleurs, les relations sino-canadiennes ont grandement besoin de réparation. En ce sens, l’épidémie de COVID-19 pourrait être le catalyseur d’un changement positif.

L’arrestation en décembre 2018, par le Canada, de la cadre de Huawei Meng Wanzhou, lors d’une escale à Vancouver en vertu d’un mandat du ministère américain de la Justice, a jeté un froid sans précédent dans les relations sino-canadiennes. La Chine a riposté en arrêtant, quelques jours après, les Canadiens Michael Kovrig et Michael Spavor pour des présumées raisons de sécurité nationale. La Chine a aussi riposté en bloquant ou en empêchant des exportations canadiennes. Certaines, comme le canola, sont encore bloquées à ce jour. Entre-temps, le coronavirus a changé le paysage sanitaire et économique en Chine, au Canada et dans le monde. Comment l’éclosion de COVID-19 a-t-elle affecté les relations sino-canadiennes et quel en sera dorénavant l’impact?

La crise du coronavirus pose de nombreux défis sanitaires et économiques pour les Canadiens, mais elle met aussi en évidence plusieurs problèmes concernant les relations du Canada avec les autres pays, en particulier les États-Unis et la Chine; problèmes qui sont accentués dans le cadre de la lutte contre la COVID-19. Les États-Unis semblent déterminés à poursuivre une politique stricte d’« Amérique d’abord » (restrictions de voyage soudaines et inopinées, approvisionnement agressif en équipement médical à l’échelle mondiale et tentative de limiter l’exportation d’équipement médical ou de protection fabriqué aux États-Unis), tout en pointant du doigt les autres pour la crise de COVID-19 (« virus chinois ») qu’elle gère si mal. Pour sa part, le Canada a emprunté une voie plus nuancée. Il n’a pas imposé de restrictions de voyage précoces à la Chine. Il n’a pas cherché à faire honte publiquement à la Chine en l’accusant d’être à la source du virus. En fait, le Canada est allé jusqu’à envoyer seize tonnes d’équipement de protection médicale de la Croix-Rouge canadienne, au début de février, pour aider la Chine qui en était à des étapes cruciales de sa lutte contre le virus, équipement qui aurait dû rester au pays selon les critiques nationaux. Le gouvernement chinois a exprimé sa gratitude pour ce soutien. Nous savons maintenant, grâce aux articles de presse, qu’une grande partie du matériel était sur le point d’atteindre sa date d’expiration et avait été expédié dans la soute de l’avion envoyé à Wuhan pour rapatrier les Canadiens mis en quarantaine là-bas.

La marque du succès de cette stratégie ne dépendra évidemment pas du degré plus ou moins abrasif de la diplomatie canadienne, mais bien de la mesure dans laquelle cette politique aura protégé les Canadiens des ravages du virus. Au moment d’écrire ce lignes, la réaction du Canada semble avoir été relativement efficace, bien plus que dans nombre de régions des États-Unis. Des organisations chinoises, dont la Banque de Chine et Huawei, ont rendu la pareille en faisant don d’équipement de protection personnelle nécessaire au Canada.

La crise du coronavirus est une véritable occasion de changer les relations sino-canadiennes, mais une chose qui n’a pas encore changé est la situation de MM. Kovrig et Spavor. On rapporte que la Chine fournit aux deux Michael détenus une « meilleure nourriture » en raison des menaces pour la santé que pose le virus, mais les visites consulaires ont été ostensiblement stoppées en raison des risques sanitaires accrus dus au virus. Entre-temps, le procès d’extradition de Meng à Vancouver se déroule à un rythme délibérément frustrant. Malgré la fermeture de nombreux établissements publics en raison de la COVID-19, l’affaire se déroulera par téléconférence mais aucune décision rapide n’est attendue.

Un autre élément non résolu dans les relations sino-canadiennes est la décision imminente d’interdire ou non à Huawei de participer au déploiement de la 5G au Canada. La récente décision du gouvernement britannique d’autoriser Huawei à fournir des équipements pour les éléments non essentiels du réseau 5G britannique semblerait offrir au Canada une certaine « couverture » s’il prenait une décision similaire (en supposant qu’il n’y ait pas de renversement de la décision britannique, ce qui semble de plus en plus probable). Mais la lutte contre la COVID-19 a relégué ces questions au second plan pour le moment. Il est peu probable que la question de la 5G se règle tant que nous ne serons pas remis de la COVID-19, c’est-à-dire dans au moins quelques mois.

Quand cela aura enfin lieu, de nombreux aspects de la pandémie seront évalués, notamment le degré de responsabilité de la Chine dans l’éclosion. Des théories du complot, voulant que l’épidémie a été délibérément déclenchée par la Chine dans le cadre de ses visées de domination mondiale, circulent déjà sur les réseaux sociaux et ailleurs. La Chine a riposté sur Twitter avec la doctrine diplomatique de jeunes « loups combattants » qui moussent des théories alternatives rejetant le blâme sur les États-Unis. Bien que Twitter (comme la plupart des médias sociaux occidentaux) soit interdit en Chine, la contre-attaque de Twitter semble viser principalement les communautés chinoises d’outre-mer et les jeunes Chinois techniquement habiles qui savent comment contourner la « grande muraille électronique». Cette agitation a nui à la réputation internationale de la Chine. L’ambassadeur de Chine aux États-Unis est même allé jusqu’à qualifié de « folies » les théories du complot selon lesquelles les États-Unis auraient conçu le virus.

Jouer au jeu du blâme ne sert l’intérêt de personne, bien qu’il soit tout à fait clair que la Chine aurait dû agir plus rapidement pour interdire les rassemblements sociaux et les voyages en partance de Wuhan dès la mi-janvier. Il est clair aussi que la suppression de l’information sur le virus par les autorités locales – de même que l’accusation de « répandre des rumeurs pour perturber l’ordre social » lancée au médecin dénonciateur Li Wenliang – ont empêché d’agir avec promptitude. Mais si la Chine avait mieux géré les phases initiales de l’épidémie, il en serait de même pour nombre d’autres pays qui se sont mis au fait des défis liés au contrôle de la maladie grâce à l’observation de la situation en Chine d’abord, puis en Iran et en Italie. Maintenant que sa situation semble sous contrôle, la Chine cherche à modifier le discours en fournissant de l’aide à d’autres pays durement touchés, ce qui lui a attiré des critiques. On ne fustige pas tant le fait que la Chine fasse don de fournitures et de matériel, mais plutôt le fait qu’elle utilise sa générosité comme une arme de propagande. (Lorsque le Canada a fait don de fournitures à la Chine en février, l’ambassade du Canada à Pékin n’a pas tardé à faire connaître ce geste sur les médias sociaux chinois). Si, par contre, les Chinois avaient restreint l’exportation d’équipement médical et de protection, comme l’ont fait plus de 60 pays (hormis le Canada), la critique aurait été plus facile à justifier.

Une autre critique adressée à la Chine concerne la vente ou le don de produits de qualité inférieure; d’aucuns ont argué que la mauvaise qualité des fournitures était, d’une certaine façon, une forme de sabotage délibéré. La Chine est un grand pays avec de nombreux fournisseurs et le contrôle de la qualité est un problème constant dans plusieurs domaines, pas seulement celui de l’équipement médical. La publication en ligne China Law Blog, qui propose des conseils pratiques sur la manière de faire des affaires en Chine, a décrit en détail les nombreux défis liés à l’acquisition d’équipement de protection individuelle correctement certifié en Chine. Le marché chinois est un Far West, n’empêche que le gouvernement chinois doit s’assurer que les marchandises exportées répondent aux normes de qualité. Cela apporte un autre problème puisque les contrôles supplémentaires retardent l’expédition de fournitures médicales indispensables, ce qui a poussé les États-Unis à demander un assouplissement des contrôles à l’exportation. Alors que la Chine semble être prise dans une situation sans issue sur cette question, la dépendance vis-à-vis de l’approvisionnement chinois alimente les besoins de production intérieure et d’autosuffisance. Une des conséquences inévitables, après la pandémie, sera une plus grande diversification de l’approvisionnement ainsi que la relocalisation et le raccourcissement des chaînes d’approvisionnement, en particulier pour les articles jugés essentiels à la sécurité nationale tels que les produits pharmaceutiques et l’équipement médical.

Le souhait de réduire la dépendance à l’égard de la Chine pour les produits essentiels témoigne, en partie, de la grande méfiance de nombreux Occidentaux, notamment au Canada, à l’égard du Parti communiste et du gouvernement chinois. La COVID-19 a approfondi les fractures entre la Chine et les Occidentaux qui se méfient des motivations chinoises et aspirent au découplage économique. Le rôle de la Chine dans la pandémie a un impact négatif sur l’opinion publique canadienne, ce qui rend encore plus difficile pour le gouvernement Trudeau de réparer ses relations avec Pékin. D’un autre côté, les gestes d’aide et de soutien réciproques entre le Canada et la Chine lors les premières phases de la pandémie pourraient constituer la base d’un dialogue plus coopératif dans le monde post-COVID-19. Il y aura clairement besoin de coopération, d’échange d’informations et d’efforts conjoints par le biais de l’OMS et d’autres forums pour trouver une solution permanente à la COVID-19 et pour empêcher l’apparition d’une nouvelle souche de coronavirus. Cela est particulièrement vrai maintenant que les États-Unis semblent cibler l’OMS comme bouc émissaire. Les intérêts communs, après la COVID-19, pourraient servir de canal pour un dialogue afin d’apaiser les tensions bilatérales. Reste à savoir si un nouveau climat de coopération contribuera à améliorer la situation des « deux Michael ».

Cependant, si le discours dominant place tout le blâme sur les dissimulations et l’action tardive de la Chine, l’occasion sera ratée et toute chance d’améliorer les relations disparaîtra. De plus, ça irait à l’encontre d’une préparation à d’éventuelles pandémies ou d’actions internationales concertées pour relancer l’économie mondiale. Au final, regarder en arrière et pointer du doigt ne résoudront rien. Il y a certes beaucoup de blâme à jeter, notamment sur la façon dont la Chine laisse tomber ses propres citoyens par des retards inutiles et par la suppression de l’information.

La Chine a négligemment laissé la bête sortir de la cage, mais d’autres pays n’ont pas su tenir compte des avertissements et n’ont pas pris des mesures en temps opportun, ce qui a permis à la bête de se déchaîner. L’OMS n’est pas non plus irréprochable, bien qu’elle ne puisse forcer la coopération des gouvernements et les contraindre à agir ou divulguer de l’information. Particulièrement malheureuse est la mauvaise diffusion des alertes précoces de Taiwan, et ce, en raison des limitations imposées à la participation de cette île aux travaux de l’OMS, du fait des objections politiques de Pékin. Il y a des leçons à tirer, mais maintenant nous devons tous nous rassembler pour éliminer la bête. Plutôt que de blâmer, nous devons envisager une meilleure circulation de l’information, une plus grande transparence et une meilleure coopération. Nous devons aussi favoriser les efforts internationaux fondés sur la science pour vaincre le virus. Le Canada peut jouer un rôle constructif pour y parvenir. La gestion par le gouvernement Trudeau des problèmes internationaux liés à la pandémie constitue, jusqu’à présent, un bon début.

Le sort de Meng Wanzhou et celui des deux Michael demeure incertain. On ne sait pas non plus dans quelle mesure le Canada pourra gérer la participation de Huawei au déploiement de la 5G d’une façon qui favorise les bénéfices tout en assurant la sécurité. Ce qui est certain, cependant, c’est que diaboliser la Chine avec le pantin de la COVID-19 ne permettra pas au Canada d’atteindre l’objectif d’une meilleure coopération internationale pour lutter contre les menaces mondiales, ni de rétablir ses relations avec la Chine sur une base plus solide afin de résoudre les problèmes bilatéraux en cours.

Hugh Stephens est associé exécutif de l’École de politiques publiques et associé de recherche distingué de la Fondation Asie Pacifique du Canada

© Hugh Stephens 2020. Tous droits réservés.

Suivez l’auteur Hugh Stephens ICI